這個單元要來探討的主題是：如何應用SPR心法於【馬達振動試驗失效】的現象、原因探討與改善對策？
首先，就從振動試驗(vibration testing)來看，參閱圖片左上角的馬達照片，馬達在振動試驗後，出現裂紋(crack)、而失效(failure)，有關振動試驗還蠻複雜的，有機會再另闢單元討論。
在此，先瞭解的重點是𝒇𝒆𝒙 激振頻率(excitation frequency)，從振動試驗規範的頻譜，可以得知：𝒇𝒆𝒙 = 𝟏𝟕~𝟐𝟎𝟎 Hz。在這樣的振動試驗條件下，馬達出現裂紋(crack)、而失效(failure)，這就是所瞭解到的現象(phenomenon)、現況(situation)。
既然知道【馬達振動試驗失效】，如主題的敘述，隱含了SCR=3K的心法：
1. Situation = Know What？瞭解現象。
2. Cause = Know Why？探討原因。
3. Resolution = Know How？尋求對策。
其次，要進行這個專案，就以SPR心法，來思考、規劃、執行這個專案。就是：Source – Path – Response，激振源 – 路徑
– 響應。如果，考慮的是聲振耦合效應(vibroacoustic coupling effect)，Path路徑，還可拆分為二：Structural Path結構路徑，以及Air
Path空氣路徑。值得注意的是：在SPR方塊圖，也有標示了1~10，建議的執行順序。
在這個【馬達振動試驗失效】的案例，只有結構的議題，所以，可以忽略Air Path空氣路徑，只考慮Structural Path結構路徑的SPR。因此，進行此專案的順序步驟，說明如下：
1. R-test-V：Response test for Vibration，也就是量測振動。
2. P-test-S：Path test for Structure，也就是對結構進行EMA實驗模態分析(experimental modal analysis, EMA)，目的在瞭解馬達結構路徑的「振動模態」。
3. P-analysis-S：Path analysis for Structure，也就是進行結構路徑的系統分析，以CAE取得馬達結構路徑的「振動模態」。
4. S-analysis：Source-analysis，激振源分析。已知Source的特徵：振動試驗條件的振動頻譜。
5. S-test：Source-test，也就是振動試驗條件的振動頻譜，可以得知激振頻率範圍：𝒇𝒆𝒙 = 𝟏𝟕~𝟐𝟎𝟎 Hz。
6. R-analysis-V：Response analysis for Vibration，也就是結構振動響應分析。
要探討【馬達振動試驗失效】，第1個步驟，透過R-test-V，進行馬達在振動試驗中的振動量測，參閱圖示[1]的時頻分析(spectrogram analysis)結果。
由彩色的時頻圖(spectrogram)分布，以及振動的頻譜圖(spectrum)，可以觀察到可能的、潛在的、被激發的馬達自然頻率(natural frequency)。
雖然約略得知馬達的自然頻率，不過，還不能完全地確認。因此，進行第2個步驟，執行P-test-S，簡單的說，就是對馬達進行EMA實驗模態分析。參閱圖示[2]的固定邊界P-test-S的量測結果。
在此，初步評估，並不需要完整的EMA。分別對(1)運轉中以及(2)靜止狀態的馬達，僅進行簡單的敲擊測試(bump test)。由這兩個測試的量測數據，透過彩色的時頻圖(spectrogram)分布，以及振動的頻譜圖(spectrum)，也可以觀察到可能的、潛在的、被激發的馬達自然頻率(natural frequency)。
完成了R-test-V和P-test-S的量測，其次，第3個步驟，比較分析探討確認馬達的𝒇𝒓自然頻率(natural frequency)。參閱圖示[3]的固定邊界之R-test-V和P-test-S的量測比較結果。
觀察的重點，在激振頻率範圍：𝒇𝒆𝒙 = 𝟏𝟕~𝟐𝟎𝟎 Hz，是否有潛在的馬達𝒇𝒓自然頻率？由實驗量測頻率總表，可以取得潛在的自然頻率。𝒇𝒓=105 Hz, 173.8 Hz, 186.3 Hz。
專案工作到這個步驟，大概可以推測【馬達振動試驗失效】是來自共振(resonance)的影響，因為，𝒇𝒆𝒙激振頻率和𝒇𝒓自然頻率相等。不過，還沒有能夠判斷：(1)共振是來自哪一個𝒇𝒓的影響？以及(2)馬達的裂紋(crack)為什麼會出現在照片顯示的位置？
如果，從工程師的經驗法則判斷，或許，直接就在有裂紋(crack)的地方，進行結構補強處理。但是，風險是：基於經驗法則、基於推測，不可靠。又，如何補強？都還是未定之數。
為了更明確的瞭解馬達的振動特性，也就振動模態(vibration modes)，需進行第4個步驟，即進行P-analysis-S，以CAE分析，取得馬達的「振動模態」。工作目標：模型驗證(Model Verification, MV)，在確認馬達的CAE模型，能夠等效於馬達實體結構。
參閱圖示[4]的模型驗證流程與結果，理念上，先進行馬達的component-level MV零組件層次模型驗證，再進行馬達整機系統的system-level MV。當CAE/FEA分析與EMA實驗，取得的模態參數能夠相等或相近時，可謂之完成MV模型驗證。
由馬達整機固定邊界的P-analysis-S與P-test-S，所得到的馬達𝒇𝒓自然頻率比較，在𝒇𝒓=187 Hz附近，其模態振型物理意義是典型的(3,1)模態，確實很可能就是主要的共振，所引發失效的振動模態。
完成以上的步驟，進行第5個步驟，可以明確地診斷出【馬達振動試驗失效】的原因，參閱圖示[5]的馬達在𝒇𝒓=187 Hz，對應的𝝓𝒓模態振型。
圖示的動畫，是von Mises stress麥西斯應力，又稱等效應力(equivalent stress)的𝝓𝒓模態振型。可以觀察，應力集中位置，剛好就是馬達出現裂紋(crack)的位置。至此，可以很篤定、確認【馬達振動試驗失效】來自共振，而且是來自𝒇𝒓=187 Hz的振動模態。
接著，就可以啟動第6個步驟，進行馬達結構的設計變更(Design Modification, DM)。DM設計變更的目標，就是避開共振，就是要讓𝒇𝒓自然頻率遠離𝒇𝒆𝒙激振頻率，以遠離20%為原則。因為，𝒇𝒆𝒙激振頻率是測試條件：𝒇𝒆𝒙 = 𝟏𝟕~𝟐𝟎𝟎 Hz，無法變動。那麼就是要提高𝒇𝒓自然頻率，大於240 Hz以上，因為，200 Hz * 20% = 40 Hz。
參閱圖示[6]的DM設計變更，參考𝒇𝒓=187 Hz，對應的𝝓𝒓模態振型，在馬達出現裂紋(crack)的位置，進行加肋骨的補強處理。由於馬達CAE模型已經完成MV模型驗證，據以進行DM設計變更分析，分析結果可以接近實際的結構狀態。
最後，第7個步驟，進行設計驗證(Design Verification, DV)。參閱圖示[7]的最後採行方案，馬達DM設計變更後，𝒇𝒓=187 Hz，提升到𝒇𝒓=217 Hz，大約遠離𝒇𝒆𝒙 = 𝟏𝟕~𝟐𝟎𝟎 Hz，10%。DM設計變更後的馬達確實也能通過振動試驗，可以確認這個改善對策是有效的、成功的。
綜合這個單元的討論：如何應用SPR心法於【馬達振動試驗失效】的現象、原因探討與改善對策？實務進行的步驟流程統整如下：
1. 第1個步驟，透過R-test-V，進行馬達在振動試驗中的振動量測。觀察可能的、潛在的、被激發的馬達𝒇𝒓自然頻率(natural frequency)。
2. 第2個步驟，執行P-test-S，簡單的說，就是對馬達進行EMA實驗模態分析。也是在取得馬達的𝒇𝒓自然頻率。
3. 第3個步驟，比較分析R-test-V和P-test-S的量測結果，探討確認馬達的𝒇𝒓自然頻率(natural frequency)。
4. 第4個步驟，進行P-analysis-S，以CAE取得馬達的「振動模態」。工作目標：模型驗證(Model Verification, MV)，在確認馬達的CAE模型，能夠等效於馬達實體結構。
5. 第5個步驟，明確地診斷出【馬達振動試驗失效】的原因，來自共振，而且是來自𝒇𝒓=187 Hz的振動模態。
6. 第6個步驟，進行馬達結構的設計變更(Design Modification, DM)。DM設計變更的目標，就是避開共振，就是要讓𝒇𝒓自然頻率遠離𝒇𝒆𝒙激振頻率，以遠離20%為原則。
7. 第7個步驟，進行設計驗證(Design Verification, DV)。確認馬達DM設計變更的改善對策是有效的、成功的。
以上個人看法，請多指教！
王栢村
2026.08.18
0 意見:
張貼留言